Samenvatting Inleiding Historische Wetenschap

Verder lezen

De rest van Inleiding Historische Wetenschap in één keer: eenmalig betalen via iDEAL, direct toegang, geen abonnement.

Bekijk prijzen · Oefenen met Inleiding Historische Wetenschap · Veelgemaakte fouten bij Inleiding Historische Wetenschap

Vragen bij Inleiding Historische Wetenschap

Als maatschappelijke relevantie zo belangrijk is, waarom zetten Kamp e.a. wetenschappelijke relevantie dan voorop?

Omdat onderzoek in de eerste plaats wordt beoordeeld op wat het bijdraagt aan kennis. Dat kan door nieuwe kennis op te bouwen, en ook door bestaande kennis te bekritiseren of af te breken. Een maatschappelijke toepassing noemen de auteurs waardevol, maar die komt daarna. Ze geven ook toe dat de balans tussen beide subjectief blijft, ondanks pogingen om waarde meetbaar te maken met termen als valorisatie. Je moet haar dus per onderwerp opnieuw zoeken.

Is een beschrijvende vraag minder waard dan een verklarende?

Het voorbeeld van Van Nederveen Meerkerk laat zien dat een verklaring op een beschrijving rust. En bij een onderwerp met weinig literatuur ligt een beschrijvende vraag juist voor de hand. Wel moet je dan laten zien wat je beschrijving betekent voor bredere thema's. Wanneer is een beschrijving dan zelf een bijdrage aan het debat?

Waarom zou ik nog een inventaris doorbladeren als ik het hele archief online kan doorzoeken?

Omdat een online zoekactie alleen stukken vindt waarvan de beschrijving jouw zoekterm bevat. Archieven zijn zelden zo gedetailleerd beschreven dat hedendaagse woorden aansluiten op wat er in de stukken staat. Geen treffer betekent dus nog niet dat er niets is. Wie de inventaris zelf leest, ziet hoe het archief is opgebouwd, door welke instelling en met welke rubrieken. Dat levert vaak nieuwe ideeën op voor bronnen waar je zelf niet aan dacht.

Is een handboek eigenlijk wel bruikbaar in een werkstuk?

Een handboek geeft een breed overzicht en zet gebeurtenissen en jaartallen op een rij, zodat je je onderzoek in een kader plaatst. Het steunt wel vooral op literatuur en is vaak beschrijvend. Naarmate je studie vordert, grijp je vaker naar monografieën. Voor welk deel van je werkstuk is een handboek dan de juiste bron, en waarvoor niet meer?

Als elke bron gekleurd is, waarom zou ik dan nog iets geloven wat erin staat?

Omdat bronnenkritiek iets anders vraagt dan geloven of verwerpen. Je verantwoordt welke vervormingen erin kunnen zitten: wie maakte de bron, waarom, en waarom bleef juist deze bewaard? Daarna gebruik je gericht wat de bron wel kan vertellen. Een verhoor zegt weinig zekers over de dader. Toch moest elke verklaring geloofwaardig klinken, dus leer je er veel uit over sociale relaties en machtsverhoudingen. De vraag verschuift van "is dit waar?" naar "waarvoor is dit bewijs?".

Is een periodisering die iedereen gebruikt, zoals de korte twintigste eeuw, eigenlijk nog een keuze?

Kamp zegt dat elke periodisering achteraf is gemaakt, vanuit een vraag. Hobsbawms indeling kon pas na 1989 ontstaan en wordt breed aanvaard. Toch kan ze sneuvelen als de eenentwintigste eeuw een ander licht werpt. Welke vraag zat achter Hobsbawms grenzen, en welke nieuwe vraag zou ze kunnen verschuiven?